Вт, 19 Февраля, 2019
Липецк: -2° $ 66.70 75.25

Цена сорвавшейся люльки

Алексей Владимиров | 11.03.2016

Авария автомобильного гидравлического подъемника, попросту именуемого вышкой, и последовавший за этим несчастный случай со смертельным исходом произошли на территории жилого дома в Данкове. Не со всеми выводами комиссии, проводившей расследования этого происшествия, согласился главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов области Юрий Сологуб и оставил в деле свое особое мнение.

В начале рабочего дня мастер комплексного обслуживания и ремонта зданий ЗАО «Народное предприятие «Ремонтно-строительная компания» выдала двум работникам задание по ремонту кровли крыши многоквартирного дома. Они приняли со склада кровельные рулоны, загрузили их на платформу подъемника и остались в складском помещении для получения газового баллона.

В это время машинист автовышки уехал к месту проведения работ, установил подъемник на выносные опоры, опустил люльку для посадки рабочих, заглушил двигатель и остался в кабине, поджидая приезда кровельщиков. Последние не заставили себя долго ждать и уже через десяток минут загружали в люльку рулоны, баллон с газом, а затем и сами залезли. Один из них сразу пристегнулся за перила люльки монтажным поясом, другой же кровельщик, игнорируя страховку, дал команду машинисту на подъем. Когда работники были уже на высоте между четвертым и пятым этажами дома, вдруг оторвалась пластина крепления кронштейна гидроцилиндра, и люлька с находившимися в ней людьми рухнула на припаркованный рядом с домом легковой автомобиль. Кровельщик, который был подстрахован монтажным поясом, отделался, к счастью, легкими травмами, а вот второй работник, не имея страховки, в момент падения люльки вывалился из нее на землю и погиб.

Комиссия занялась расследованием несчастного случая. Во-первых, было установлено, что подъемник отработал свой срок службы еще три года назад и эксплуатировался без проведения промышленной экспертизы. Кроме того, как отметили члены комиссии, автовышка не поддерживалась в работоспособном состоянии — не проводилось регулярное техническое обслуживание. Во-вторых, вышка уже ремонтировалась, о чем говорили следы сварки, но вот документация по ремонту отсутствовала, следовательно, организацию, проводившую ремонтные работы, установить не удалось.

В-третьих, кровельщики не прошли обучение для работы в люльке, однако были к ней допущены. В-четвертых, строительно-монтажные работы с применением подъемника выполнялись без утвержденного проекта производства таких работ. Вообще, в плане правильного оформления различной документации на предприятии комиссия нашла множество нарушений и недочетов.

Осмотрев место аварии, опросив очевидцев и должностных лиц, изучив технические документы, комиссия сделала вывод, что отрыв пластины в результате разрушения сварного шва произошел из-за превышения грузоподъемности. К аварии привела также эксплуатация неисправного и не прошедшего положенные испытания подъемника, которому давно уже требовался надлежащий надзор и правильное обслуживание.

Комиссия определила виновных в аварии, ими стали: генеральный директор ЗАО «Народное предприятие «Ремонтно-строительная компания», не организовавший надлежащий производственный контроль, машинист, превысивший максимальную грузоподъемность люльки, разрешивший кровельщикам работать без защитных касок и не проследивший за использованием страховки. Еще одним ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности комиссия записала в акт мастера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий компании. Но вот именно с этим фактом не согласился главный проф­союзный тех­инспектор Юрий Сологуб.

В своем особом мнении он подчеркнул, что мастер согласно наряду-допуску является ответственным исполнителем, а не руководителем работ. Отсюда, по логике, следует, что не мастер не организовал контроль за техникой безопасности, а руководство компании в целом, так как в акционерном обществе не разработаны должностные и производственные инструкции для персонала, программы выполнения ремонтов и так далее. К тому же согласно объяснительным и кровельщика, и машиниста они приступили к подъему стройматериала, не получив на то разрешение мастера и не дождавшись его прихода. Поэтому профсоюзный инспектор предложил исключить из акта расследования пункты, в которых мастер признается ответственным за нарушения требований промышленной безопасности.

Написать нам
CAPTCHA
Принимаю условия обработки данных