lpgzt.ru - Юрфак Карта сайта|Обратная связь|Подписаться на издание    
 
6 октября 2012г.<>
ПНВТСРЧТПТСБВС
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Блоги авторов 
Администрация Липецкой области
Липецкий областной Совет депутатов
Облизбирком
Государственная поддержка хозяйствующих субъектов
Знамя Октября
Липецкое время
Управление физической культуры, спорта и туризма Липецкой области
Молодежный парламент Липецкой области
Управление потребительского рынка
Федеральное казначейство
Золотой гонг
Юрфак 

Аварийное дерево

06.10.2012 "Липецкая газета". Вячеслав Искорнев
// Юрфак

У семи нянек дитя без глазу. Актуальность этой пословицы подтвердило гражданское дело, рассмотренное в Левобережном районном суде Липецка под председательством судьи Екатерины Демидкиной. Иск породило падение аварийного дерева на автомашину «Ниссан-Тиида», которую гражданин А. поставил у дома № 9 на улице Парковая. Иномарку сильно помяло.


Дерево рухнуло из-за своей ветхости. Ствол прогнил настолько, что переломился под собственной тяжестью.


Стоимость восстановительного ремонта составила без малого 300 тысяч рублей. Эту-то сумму и хотел получить автолюбитель в качестве компенсации ущерба. С кого именно взыскать данную сумму, выяснял суд. Соответчиками по делу являлись ООО «ГУК «Левобережная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрация г. Липецка, ОАО «ЛГЭК». Но ни одно из этих ведомств, призванных предупреждать аварийные ситуации, не желало брать на себя вину за случившееся.


ОАО «ЛГЭК» оказалось в числе соответчиков после опроса жильцов дома № 9. Они дружно уверяли, что названная организация использовала аварийное дерево в качестве опоры, закрепив на нем проволокой кабель, протянутый от подстанции до дома № 5 на улице Крупской. Работники ОАО «ЛГЭК» вышли из щекотливой ситуации просто: сняли кабель с упавшего дерева, а на суде их представитель заявил: да, этот кабель был протянут на улицу Крупской, но к аварийному дереву никогда не крепился.


Представитель администрации г. Липецка аргументировал возражения против исковых требований тем, что данное ведомство делегировало свои полномочия по надзору за состоянием зеленых насаждений управлению главного смотрителя. Обслуживание придомовых территорий поделено между названным управлением и управляющими компаниями. Среди этих организаций и следует искать виновника. Администрация же надлежащим ответчиком не является.


Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» уточнил: придомовые территории не являются зоной ответственности муниципального управления. Оно обязано следить за содержанием зеленых насаждений лишь вдоль дорог, в скверах, парках, других местах общего пользования.


Но и ООО «ГУК «Левобережная» не желало признавать иск. Именно в это общество с ограниченной ответственностью обратились жильцы дома № 9 с просьбой спилить аварийное дерево еще за три месяца до ЧП, но получили от ворот поворот. Мол, данная организация не обязана это делать. Ту же позицию занял ее представитель и на процессе, считая исковые требования необоснованными.


На процессе представитель ООО «ГУК «Левобережная» настаивал, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, а в двух с половиной метрах от нее. И сослался при этом на земельный план. Однако суд посчитал этот довод несостоятельным. Да, действительно, если сделать с помощью рулетки необходимые замеры, то трухлявый ствол, изувечивший иномарку, находился чуть-чуть за обозначенной на чертеже границей. Однако в данной ситуации, по мнению суда, нельзя руководствоваться только планом. Составлялся он в 1970 году, а с той поры много воды утекло. В 2005 году решением городского Совета депутатов были приняты Правила благо­устройства территорий города Липецка, требующие включить в состав придомовой территории внутридворовые территории, места отдыха, хозяйственные, спортивные, контейнерные и детские площадки, расположенные внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.


Однако у управляющей компании имелся еще один аргумент. Ее представитель заявил на суде, что собственники жилых помещений дома № 9, установив на общем собрании тариф на содержание общего имущества, опиловку и снос деревьев в данный тариф не включили. Плата за названный вид услуг не начислялась. А бесплатно выполнять их никто не обязан. Следовательно, управляющая компания не может нести ответственность за причинение ущерба упавшим деревом, которое собственники многоквартирного дома на обслуживание не передавали.


Однако и от этого аргумента в ходе судебного разбирательства не осталось камня на камне. Действительно, графы об опиловке деревьев в протоколе общего собрания нет. Но один из жильцов представил суду договор на управление многоквартирным домом, в котором четко сказано, что собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя за плату организацию обслуживания придомовой территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка. А опиловка аварийных деревьев и есть не что иное, как благоустройство. То есть то, чего нет в протоколе общего собрания, есть в договоре на управление многоквартирным домом. Что касается платы, то управляющая компания всего лишь должна была предложить общему собранию собственников жилых помещений включить ее в тариф.


В противостоянии истцу управляющую компанию пыталось поддержать привлеченное в качестве третьего лица ООО «Аурум». Данное общество с ограниченной ответственностью является подрядной организацией управляющей компании, по ее заявкам опиливает и сносит деревья. На процессе ее представитель возразил против удовлетворения исковых требований к ООО «ГУК «Левобережная», сославшись на то, что заявок от жильцов на ликвидацию вызванной аварийным деревом угрозы не поступало. Однако услуга оказалась медвежьей. В ходе исследования данного аргумента выяснилось отсутствие элементарного порядка в работе с обращениями граждан. Изучение журнала регистрации заявок показало, что просьба спилить аварийное дерево все же была. Но при этом отмечалось, что заявка якобы включена в… план текущего ремонта. Однако когда проверили этот план, там ее не оказалось. Выяснилось, что налицо банальный обман, к которому прибегли, чтобы успокоить жителей. То есть сигнал был по существу проигнорирован.


С аргументами других соответчиков суд согласился. Таким образом, ответственность за ЧП была возложена на ООО «ГУК «Левобережная». Левобережный районный суд принял решение взыскать с этого общества с ограниченной ответственностью в пользу гражданина А. с учетом всех понесенных им издержек 307 тысяч рублей.

Поделиться ссылкой:  
Загрузка комментариев к новости...
Пятница, 18 августа 2017 г.

Погода в Липецке День: +29 C°  Ночь: +14C°
Авторизация 
портал
СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ 

Встают «кордоны» на дорогах

Сергей Константинов
// Общество

Союз под патронатом Меркурия

Владимир Михайлов
// "Липецкой газете" - 100 лет
Даты
Популярные темы 



  Вверх